KKO:n muutaman jampan poliittisesti korrekti mielipide oli korruptiopoliittinen väärä tuomio.
Hallituksen maanpetoksista järjettömissä eurokuppauksissa käännetään kansan huomio pois kaikin keinoin.
Alunperinkään motiivi koko kafkalaiseen käräjäfarssiin ei suinkaan ollut tri Halla-ahon hauskat pilailut Muhamedista ja somaleista (joista hallintavaltamme ei piittaa paskaakaan), vaan hänen syyttäjä- ja oikeuslaitoksen mädänneisyyden paljastava purevan kipeä kritiikkinsä Tampereen harmittoman kansantaiteilijan Seppo Lehdon oikeusmurhaa vastaan. Vuosikausia poliitikkoja ja viranomaisia netissä pilkannut Seppo Lehto tuomittiin 2,5v vankeuteen ja elinikäiseen köyhyyteen ja ulosottoon Lehdon täydelliseksi hiljentämiseksi. Saman tuomion saa ihmisen tapostakin.
Miksi sensuurisyyttelijä Illman vuosikausien pilkkataiteilun jälkeen iski Hervannan kylänarri Sepon kimppuun? (Esittely ) Koska poliitikot pelästyivät, että Lehto Muhamed-piirroksillaan saa ulkomailla julkisuutta ja Suomi joutuu islamistifanaatikkojen syyttelemäksi silmätikuksi Tanskan tapaan.
Seppo Lehto on mielipidevanki kiinalaiseen tapaan, mutta missä viipyy Amnestyn vetoomukset?
Nyt jälkeen päin syyttelijänilkki Mika Illman itse korskeana vahingossa paljasti ruotsiksi Höblässä, että tri Halla-ahon koko oikeudenkäynnin tarkoituksena olikin oikeasti "vetää rajat vallanpitäjien arvostelulle", eikä suinkaan mitkään nämä nimelliset peitesyytteet naurettavista jumalanpilkasta ja kansanryhmäkiihotuksesta. Stalinismin mottohan on: kyllä syyte aina löydetään, kunhan ensin syyllinen keksitään.
Koska toimittajien joukkovääristelyillä ryvetetyn mediaimagonsa vuoksi Halla-aho tuomittiin puhtaasti ajatusrikoksesta, ilmeisesti Illman on kehittänyt ajatustenlukumenetelmän syytettävien pahojen motiivien todistamiseksi. Miksei ole tarjonnut keksintöään Nokian pelastukseksi?
KKO:n tuomio määrää tabu-lauseet poistettaviksi vain tri Halla-ahon sivulta, ei pääkirjoituksista eikä mistään muualta. Viranomaiset huolehtivat itse lauseiden poistosta, ulkopuolisten ei tule sekaantua virantoimitukseen. Vain Halla-ahon kirjoittamana JA Halla-ahon sivulla lauseet ovat poliittisen lainTULKINNAN vastaisia. Kaikkialla muualla ne ovat edelleen täysin laillisia, kuten alempanakin.
Miksi ihmeessä siis sensuroitiin täysin syyttä tämä Santakallion upea sananvapauden puolustus, josta olen aivan samaa mieltä? Keitä Huuskon oikein täytyy nuolla?
----------
Korkein oikeus tuomitsi kansanedustaja Jussi Halla-ahon sakkorangaistukseen uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan Halla-ahon kirjoituksen "Muutama täky Illmanin Mikalle" pohjalta. Oikeus on määrännyt loukkaavaksi katsotun materiaalin poistettavaksi.
Sananvapaus on demokraattisen yhteiskuntajärjestyksen kannalta välttämätön ihmisoikeus. Sen rajoittamiseen tulee suhtautua aina äärimmäisen kriittisesti, ja sitä tulee voida rajoittaa ainoastaan, mikäli se on välttämätöntä yhteiskuntarauhan tai muun vastaavan yhtä merkittävän hyvän vuoksi. Sananvapauden rajoittaminen uskonnollisten tuntemuksien suojelemiseksi ei kuulu sivistysvaltioon, eikä aikuisten ihmisten demokratiassa merkittävän sanomalehden pääkirjoituksen parodiasta tule lyödä oikeuslaitoksella.
Oma mielipide: Sananvapauden rajoittamiselle tulee olla aina erittain hyvat tapauskohtaiset perusteet. Naita ovat esimerkiksi valtionsalaisuuksista vaitiolovelvollisuus, muu vaitiolovelvollisuus esimerkiksi yksityisyydensuojan perusteella, taikka kriisitilanteen vallitessa suora vihollisen julkinen uhkailu, tai eg. suora kiihottaminen etnisiin vakivaltaisuuksiin. Jussi Halla-Ahon blogikirjoituksen tuomitseminen on kuin vertaisi kännissa neljän aikaan aamulla baarin oven edesta soitettua koulu-uhkausta Breivikin tapaukseen.
Halla-aho on kansanedustaja ja hallintovaliokunnan puheenjohtaja, joten se, millä perusteilla hänet tuomitaan harjoittaessaan poliittista toimintaansa, on olennaista tietoa, joka kuuluu kansalaisille. Mikäli kirjoitus poistetaan kokonaan yleisön saatavilta, on kansalaisten mahdotonta tehdä päätelmiä siitä, onko kirjoitusta koskeva tuomio ollut oikeudenmukainen. Koska kannatan sananvapautta ja uskon, että kansalaisilla on velvollisuus valvoa viranomaisten toimintaa ja sen oikeudenmukaisuutta, julkaisen kirjoituksen blogissani alkuperäisessä muodossaan. Kyse on siis myös poliittisesta kannanotosta avoimuuden, kansalaiskeskustelun ja suvaitsevaisuuden puolesta. Kirjoituksen muotoilut ja linkit noudattavat Halla-ahon kirjoituksen alkuperäistä muotoa.
En ota mitään kantaa mihinkään, mitä Halla-aho kirjoituksessaan sanoo. Teksti on Halla-ahon ja vain Halla-ahon mielipide.
[ Ei ole Halla-ahon mielipide, vaan pelkkää humoristista pakina-analyysiaan. Samaa roskalehdet valehtelivat, että "Halla-aho väittää: Islam on pedofiauskonto." Esittää voi väitteitä, näkemyksiä, luonnehdintoja ja mitä vaan muutakin hypoteeseja ilman, että oikeasti vakavissaan väittää yhtään mitään.
Rautalankaa: Jos dekkarissasi kirjoitat uhrin murhatuksi, sinua ei kirjailijana tuomita murhasta, päinvastoin kuin Halla-aho oikeusmurhattiin. ]
Tässä siis sensuroitu blogikirjoitus kokonaisuudessan:
-----
Muutama täky Illmanin Mikalle.
Valtionsyyttäjä Mika Illmanin voittoputki jatkui muutama päivä sitten, kun alapäähuumorin suurmies Seppo Lehto tuomittiin kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen ja kymmenien tuhansien eurojen vahingonkorvauksiin useista törkeistä kunnianloukkauksista, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Asiaa on puitu pitkin internettiä niin paljon, ettei minun varmaan tarvitse toistella itsestäänselvyyksiä:
a) Lehdon tekemät törkyblogit täyttävät toki minkä hyvänsä tulkinnan mukaiset "törkeän kunnianloukkauksen" kriteerit, mutta
b) Suomessa ei ole koskaan tuomittu ketään kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen tällaisista rikoksista. Mika Illmania en moiti, onhan hän mitä ilmeisimmin sukunimensä arvoinen mies, joka tekee sitä, mitä hänen mielestään on tehtävä, mutta niillä käräjäoikeuksilla, jotka kevään mittaan ovat kiltisti antaneet Mikalle kaiken, mitä tämä kehtaa pyytää, on syytä hävetä.
c) Illman kelpuutti asianomistajiksi ja jättiläiskorvausten saajiksi vain syyttäjäkavereitaan ja kansanedustajia, ei esimerkiksi Teemu Lahtista, jolle Lehdon törkyblogit aiheuttivat mahdollisesti todellista vahinkoa edellisten eduskuntavaalien alla. Ajattelu, jossa julkisuuden henkilön kunnia nauttii suurempaa suojelua kuin rivikansalaisen kunnia, on ollut tähän asti vieras demokraattiselle oikeusvaltiolle.
Kunnianloukkaukset sikseen. Lehto tuomittiin myös uskonrauhan rikkomisesta. Käräjäoikeuden perustelujen mukaan Lehto rikkoi muslimien uskonrauhaa pilkkaamalla profeetta Muhammadia. Professori Jaakko Hämeen-Anttila on vahvistanut tulkinnan, jonka mukaan Muhammad on islaminuskossa pyhä hahmo.
Valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja Tampereen käräjäoikeuden kanta siis on, että profeetta Muhammadin loukkaaminen on laitonta, koska Muhammad on muslimeille pyhä.
(Toisaalta professori Hämeen-Anttila osaisi varmasti vahvistaa senkin, että kristinuskossa Jeesus ja Jumala ovat pyhiä hahmoja. Tämä ei tietenkään estä ketään pilkkaamasta Jeesusta ja Jumalaa vapaasti valitsemallaan tavalla.)
Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:
Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.
Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla:
Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa "täyttyi" Aishan ollessa 9-vuotias. Voidaan tietysti ajatella, että ajat olivat tuolloin toiset, eikä Muhammadin tekoja pidä arvioida nykypäivän kriteereillä, mutta koska toisaalta olemme viime vuosina oppineet, että 50-luvun koulukirjat olivat rasistisia puhuessaan "neekereistä" (vaikka "neekeri" ei tuolloin ollut kenenkään mielestä rasistinen termi), on kai yhtä lailla paikallaan kutsua 1400 vuotta sitten elänyttä lapsenraiskaajaa lapsenraiskaajaksi.
Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ...
a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.
b) ... Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.
Kuten näemme, kaikki argumentatiiviset väylät lihavoitujen väitteiden kumoamiseksi on teologisesti tukittu. Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voidaan kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia.
Niinpä toistan väitteeni:
Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.
Seuraava täky kuuluu:
Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.
Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". (Pääkirjoitus on sittemmin poistettu Kalevan Internet-sivuilta. - Toim. huom.) JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:
"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."
JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.
Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.
Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):
Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.
Näissä merkeissä toivotan Mikalle hyvää päivän jatkoa.
